Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Как следует из представленных материалов, заочным решением мирового судьи было удовлетворено исковое заявление С.Г.Безвестного к гражданину К. о возмещении убытков, причиненных вследствие#❝

повреждения ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу. Впоследствии решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя об отказе в удовлетворении заявления о продлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а также постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление судебного пристава-исполнителя. При этом суд отметил, в частности, что содержащееся в исполнительном листе требование не связано с возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении К. по факту умышленного повреждения имущества С.Г.Безвестного, было прекращено с согласия подозреваемого в связи с истечением срока давности уголовного преследования.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает граждан, потерпевших от преступлений, совершенных лицами, производство по уголовным делам в отношении которых было прекращено, права требовать от судебного пристава-исполнителя применения к таким лицам – должникам в исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба#❝

и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения от 25 января 2012 года № 23-О-О, от 17 июля 2012 года № 1470-О, от 16 июля 2015 года № 1549-О и др.).#❝

Реализуя свое право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, С.Г.Безвестный обратился в суд с соответствующим исковым заявлением, которое было удовлетворено. Оспариваемое положение части 2 статьи 671 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающее право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при неисполнении должникомгражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, не предполагает его произвольного применения судебным приставом-исполнителем и устанавливает дополнительную гарантию надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и восстановления прав лица, потерпевшего от преступления.#❝

Как следует из представленных материалов, суды отказали в удовлетворении административного искового заявления С.Г.Безвестного об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в частности, в связи с тем, что выданный судом исполнительный лист не содержал сведений о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением; в рамках соответствующего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены иные исполнительные действия – установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.#❝

При таких обстоятельствах часть 2 статьи 67 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может рассматриваться как нарушающая#❝

перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3034-О#❝