Федерального закона «Об исполнительном производстве»
Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3034-О «Федерального закона «Об исполнительном производстве»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Безвестного Станислава Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 671 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г.Безвестного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Г.Безвестный оспаривает конституционность части 2 статьи 671 «Временные ограничения на пользование должником специальным правом» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#
Как следует из представленных материалов, заочным решением мирового судьи было удовлетворено исковое заявление С.Г.Безвестного к гражданину К. о возмещении убытков, причиненных вследствие#
повреждения ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу. Впоследствии решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя об отказе в удовлетворении заявления о продлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а также постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление судебного пристава-исполнителя. При этом суд отметил, в частности, что содержащееся в исполнительном листе требование не связано с возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении К. по факту умышленного повреждения имущества С.Г.Безвестного, было прекращено с согласия подозреваемого в связи с истечением срока давности уголовного преследования.#
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает граждан, потерпевших от преступлений, совершенных лицами, производство по уголовным делам в отношении которых было прекращено, права требовать от судебного пристава-исполнителя применения к таким лицам – должникам в исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба#
и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения от 25 января 2012 года № 23-О-О, от 17 июля 2012 года № 1470-О, от 16 июля 2015 года № 1549-О и др.).#
Реализуя свое право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, С.Г.Безвестный обратился в суд с соответствующим исковым заявлением, которое было удовлетворено. Оспариваемое положение части 2 статьи 671 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающее право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при неисполнении должникомгражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, не предполагает его произвольного применения судебным приставом-исполнителем и устанавливает дополнительную гарантию надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и восстановления прав лица, потерпевшего от преступления.#
Как следует из представленных материалов, суды отказали в удовлетворении административного искового заявления С.Г.Безвестного об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в частности, в связи с тем, что выданный судом исполнительный лист не содержал сведений о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением; в рамках соответствующего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены иные исполнительные действия – установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.#
При таких обстоятельствах часть 2 статьи 67 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может рассматриваться как нарушающая#
перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Безвестного Станислава Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#