Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрынкина Кирилла Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 15 и абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражд…

действиями за период его руководства организацией-налогоплательщиком и наступившего в связи с окончательной невозможностью исполнения ее налоговых обязанностей.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.В.Дрынкин оспаривает конституционность следующих положений статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации:#❝

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15);#❝

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15);#❝

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).#❝

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 50 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают привлечение руководителей юридических лиц – налогоплательщиков к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при отсутствии причинно-следственной связи между их поведением и наступившим вредом, приводят к игнорированию судом самостоятельной правосубъектности#❝

юридического лица без установления судом умысла руководителя организации на причинение вреда государству, возлагают двойную налоговую нагрузку на указанных граждан, не учитывают финансовые возможности последних по возмещению вреда, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности ввиду блокирования механизмов нейтрализации рисков, а также влекут двойное наказание граждан за одно противоправное деяние.#❝

Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.).#❝

В Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:#❝

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в#❝

соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;#❝

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица);#❝

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.#❝

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обязывающих суд на основе всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе с учетом установления#❝

факта прекращения деятельности юридического лица – налогоплательщика, разрешить вопрос о наличии либо отсутствии состава гражданского правонарушения, положения статьи 15 и абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, не предполагающие привлечение к гражданскоправовой ответственности невиновных лиц и призванные обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публичноправовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела К.В.Дрынкина, в том числе свидетельствующих о наличии состава гражданского правонарушения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3045-О#❝