Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саблиной Татьяны Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Фе…
Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3076-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саблиной Татьяны Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саблиной Татьяны Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.В.Саблиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.В.Саблина, являющаяся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 января 2017 года – даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс#❝
Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), согласно которой при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.#❝
Как следует из представленных материалов, постановлением администрации городского округа в порядке самоконтроля было отменено ранее принятое решение об утверждении градостроительного плана земельного участка (категория земель – земли населенных пунктов для размещения магазина), принадлежащего на праве собственности заявительнице, в связи с его противоречием проекту планировки территории микрорайона. Не согласившись с принятым администрацией городского округа постановлением, Т.В.Саблина обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении данного заявления было отказано.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в#❝
первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 6 ноября 2003 года № 387-О, от 15 июля 2010 года № 931-О-О и от 25 февраля 2016 года № 242-О).#❝
При этом оспариваемое заявительницей законоположение не устанавливает какие-либо требования к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, оно предусматривает перечень документов, которые могут быть разработаны органами публичной власти при подготовке документации по планировке территорий. Само по себе установление федеральным законодателем в части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации такого перечня документов не выходит за рамки его дискреционных полномочий в сфере градостроительной деятельности, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саблиной Татьяны Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Дело № А60-20043/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 20.08.2018 № 309-КГ18-11284
- Об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления — Определение ВС РФ от 10.09.2014 № 18-КГ14-96
- Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1633/13
- Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 13427/12
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Молдова Баку Виталия на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 статьи — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3087-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3103-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Михаила Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 12.23 Кодекс — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3057-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Юрия Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 125, 126, 208 — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3074-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 81 1 и пункта 31 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Постановление КС РФ от 11.01.2018 № 1-П
- По делу о проверке конституционности положений статей 36 и 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении и — Постановление КС РФ от 12.01.2018 № 2-П
- Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и — Определение КС РФ от 16.01.2018 № 1-О
- По жалобе граждан Лебедик Зои Олеговны, Мельникова Дмитрия Алексеевича и Шатшнайдера Владимира Ивановича на нарушение их конституционных прав статьями — Определение КС РФ от 16.01.2018 № 10-О