Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144 1 данного Кодекса.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Московского городского суда, оставленным без изменения судебной коллегией апелляционной инстанции данного суда, было удовлетворено исковое заявление юридического лица к ООО «Миран» о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По кассационным жалобам заявителя на вынесенные по этому делу судебные постановления были вынесены определения судей Московского городского суда и Верховного Суда Российской Федерации об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2), 76 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения Московского городского суда по делам, связанным с защитой авторских и (или) смежных прав, апелляционной инстанцией этого же суда, что нарушает, по его мнению, принципы законного суда, недопустимости пересмотра судом собственных решений и объективной беспристрастности суда.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по#❝

собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся федеральные конституционные законы от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», предусматривающие в части 1 статьи 20 и в части 1 статьи 25 соответственно компетенцию верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по рассмотрению дел в соответствии с правилами подсудности, установленными федеральными законами, в качестве суда первой, апелляционной, кассационной инстанций и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. Оспариваемый заявителем пункт 5 статьи 320 1 ГПК Российской Федерации – обеспечивающий, как следует из его содержания, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и согласующийся с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статьи 47, 118, 120 и 128) принципом правосудия, предусматривающим, что надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, устанавливающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности, – исключает нечеткое или расширительное определение компетенции суда в вопросах оспаривания судебных постановлений, а также его произвольное толкование правоприменителем и направлен на обеспечение организации работы Московского городского суда в целях создания условий для надлежащего отправления правосудия.#❝

Требование о независимости и беспристрастности предъявляется законом не к суду, к компетенции которого относится рассмотрение той или иной категории споров, а к составу суда, рассматривающему конкретное дело (статьи 8, 14, 16, 17, 19, 20 и 21 ГПК Российской Федерации). Исходя из этого, независимость судьи и его беспристрастность подразумевают, что он не участвовал при предыдущем рассмотрении дела в ином процессуальном качестве – прокурора, секретаря судебного заседания, представителя и др., отсутствуют семейные правоотношения с лицами, участвующими в деле, либо их представителями и иные обстоятельства, свидетельствующие о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела или вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (часть первая статьи 16 ГПК Российской Федерации). Кроме того, статья 17 ГПК Российской Федерации устанавливает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, в частности ее часть вторая запрещает судье, принимавшему участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.#❝

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (Постановление от 25 марта 2008 года № 6-П).#❝

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16–18 данного Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод; по тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (часть первая#❝

статьи 19); дело должно быть передано в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, если в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа после удовлетворения заявлений об отводах либо по причинам, указанным в статье 17 данного Кодекса, невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела (часть четвертая статьи 21).#❝

Дополнительными гарантиями соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (суда апелляционной инстанции) является предъявляемое к нему требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, которое может быть обжаловано в кассационном порядке (часть первая статьи 20 и часть первая статьи 376 ГПК Российской Федерации).#❝

Следовательно, рассмотрение в рамках одного суда отнесенного к его подсудности законом дела в первой инстанции и апелляционной инстанции – при условии соблюдения принципов независимости и беспристрастности судей, в том числе правила о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, – не может рассматриваться как нарушение конституционных прав участников гражданского судопроизводства.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 127-О#❝