Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анашкина Сергея Кузьмича на нарушение его конституционных прав статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции оставлено без изменения решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового требования С.К.Анашкина к ряду ответчиков о взыскании убытков. Определением кассационного суда общей юрисдикции данное апелляционное определение отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое#❝

рассмотрение, по результатам которого принято апелляционное определение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения. Определением того же суда кассационной инстанции, с чем согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, указанное апелляционное определение вновь отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом дело в суде кассационной инстанции повторно рассматривалось под председательством того же судьи.#❝

По мнению С.К.Анашкина, статья 17 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает возможность повторного участия судьи суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении кассационной жалобы по одному и тому же гражданскому делу, что порождает наличие у судьи предвзятого подхода к рассмотрению данной кассационной жалобы, поскольку им уже была выражена позиция по делу и принималось решение в качестве председательствующего судебного состава суда кассационной инстанции, в том числе относительно фактических обстоятельств, оценки достоверности и достаточности доказательств по делу.#❝

Кроме того, заявитель просит отменить судебные постановления, вынесенные на основании или с учетом оспариваемого законоположения, в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.#❝

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он#❝

лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 1013-О, от 28 апреля 2022 года № 1012-О и др.).#❝

Соответственно, то обстоятельство, что судья ранее рассматривал кассационную жалобу в качестве судьи суда кассационной инстанции, само по себе не свидетельствует о его пристрастности при участии в новом рассмотрении того же дела в суде той же инстанции.#❝

Таким образом, статья 17 ГПК Российской Федерации, имеющая своей целью обеспечение справедливого и объективного правосудия, не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права С.К.Анашкина, который в случае наличия у него сомнений в беспристрастности входившего в состав суда кассационной инстанции судьи не был лишен возможности заявить ему отвод.#❝

Что же касается поставленного С.К.Анашкиным в жалобе вопроса, не связанного с проверкой конституционности нормативного акта, то его разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2718-О#❝