Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Росси…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции оставлено без изменения решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового требования А.Л.Казакова к гражданину Ф. о компенсации морального вреда и материального ущерба. Определением кассационного суда общей юрисдикции данное апелляционное определение отменено с направлением#❝

дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, по результатам которого принято апелляционное определение об отказе в удовлетворении исковых требований.#❝

Определением того же суда кассационной инстанции указанное апелляционное определение оставлено без изменения, с чем согласился судья Верховного Суда Российской Федерации. При этом дело в суде кассационной инстанции повторно рассматривалось под председательством того же судьи.#❝

По мнению А.Л.Казакова, статья 17 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 18, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает возможность повторного участия судьи суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении кассационной жалобы по одному и тому же гражданскому делу, что порождает нарушение основополагающих принципов объективности и беспристрастности судопроизводства.#❝

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 1013-О, от 28 апреля 2022 года № 1012-О и др.).#❝

Соответственно, то обстоятельство, что судья ранее рассматривал кассационную жалобу в качестве судьи суда кассационной инстанции, само по себе не свидетельствует о его пристрастности при участии в новом рассмотрении того же дела в суде той же инстанции.#❝

Таким образом, статья 17 ГПК Российской Федерации, имеющая своей целью обеспечение справедливого и объективного правосудия, не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.Л.Казакова, который при наличии у него сомнений в беспристрастности входившего в состав суда кассационной инстанции судьи не был лишен возможности заявления ему отвода.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1469-О#❝