Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 17 Гражданского процессуального…

Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении кассационной жалобы на судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций по служебному спору с его участием. Позднее определением того же суда, в#❝

состав которого входил судья, участвовавший в рассмотрении кассационной жалобы заявителя, отказано в удовлетворении поступившего в суд кассационной инстанции после рассмотрения данной жалобы кассационного представления прокурора об отмене тех же судебных постановлений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению С.А.Белова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не содержит запрета на повторное участие одного и того же судьи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При этом заявитель в числе прочего ссылается на то, что такой запрет действует в арбитражном судопроизводстве (пункт 1 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации).#❝

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 617-О-О, от 26 марта 2019 года № 793-О, от 25 апреля 2019 года № 1013-О и др.).#❝

Соответственно, то обстоятельство, что судья ранее входил в состав суда, рассматривавшего кассационную жалобу заявителя, само по себе не#❝

свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении им в составе суда кассационной инстанции кассационного представления прокурора по тому же делу.#❝

Что же касается довода заявителя о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает иные правила, касающиеся недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, нежели установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, то согласно пункту 1 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями данного Кодекса является недопустимым. Данная норма адресует к положениям статьи 22 того же Кодекса, часть 3 которой устанавливает, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора. Соответственно, правила гражданского и арбитражного судопроизводства в обозначенной части аналогичны.#❝

Таким образом, оспариваемое положение статьи 17 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права С.А.Белова, который в случае наличия у него сомнений в беспристрастности входившего в состав суда кассационной инстанции судьи не был лишен возможности заявления ему отвода.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 383-О#❝