об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костюк Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской…

долевой собственности – об определении данного порядка в соответствии со сложившимся порядком пользования.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н.Костюк оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35 и 36, поскольку позволяет судам определять порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования, лишая тем самым участников долевой собственности права пользования земельным участком, площадь которого соответствует их долям. Также в жалобе отмечено, что оспариваемая норма противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующим вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности), которые, как полагает заявительница, подлежат применению в ее конкретном деле.#❝

Предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся#❝

отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2423-О).#❝

Соответственно, оспариваемое заявительницей законоположение само по себе какие-либо конституционные права граждан не нарушает.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих как на выбор правовых норм, подлежащих применению в судебном споре, так и на определение судом конкретного варианта пользования земельным участком, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как не относится к его полномочиям и разрешение вопроса о проверке одних законоположений на предмет их соответствия другим законоположениям.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 87-О#❝