Канал
Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2298-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Рос… · редакция от 26.10.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-10-26-2298-o/
Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2298-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Рос…

Редакция от 26.10.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2298-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 35 ЗК РФ (04.08.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 35 ЗК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Гончарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Н.Гончаров оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.#❝

Как следует из представленных материалов, заочными решениями суда общей юрисдикции, принятыми в 2016 и 2017 годах, признано право заявителя на ½ долю в праве собственности на нежилое помещение (на#❝

основании заключенного ранее договора об отступном) и произведен раздел данного помещения, предусматривающий передачу ему в единоличную собственность одного из образованных помещений. Впоследствии решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.Н.Гончарову отказано в удовлетворении иска, предъявленного к коммерческой организации, о признании права собственности на земельные участки, на которых расположено переданное ему помещение.#❝

По мнению судов, истец не представил доказательств возникновения у него права на переход от ответчика на безвозмездной основе спорных объектов (договор об отступном был заключен ранее приобретения ответчиком земельных участков в собственность на возмездной основе), а его поведение нельзя признать добросовестным; заочное же судебное решение, вынесенное в 2016 году, отменено апелляционным определением, принятым в 2018 году, согласно которому за С.Н.Гончаровым вновь признано право на ½ долю в праве собственности на исходное нежилое помещение, но соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены не были.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 9 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому судебной практикой, исключает возможность для собственника помещения, право которого возникло на основании судебного решения, признать в судебном порядке право собственности и на земельный участок (участки), в границах которого (которых) данное помещение расположено.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Абзац первый пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывающий основной принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,#❝

направлен на защиту прав собственников зданий, сооружений, а также на обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений по использованию чужого земельного участка собственником указанных объектов и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права в аспекте, указанном заявителем, обратившимся в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в судебном споре, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2298-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →