об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Рос…
Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2298-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Гончарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Н.Гончаров оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.#❝
Как следует из представленных материалов, заочными решениями суда общей юрисдикции, принятыми в 2016 и 2017 годах, признано право заявителя на ½ долю в праве собственности на нежилое помещение (на#❝
основании заключенного ранее договора об отступном) и произведен раздел данного помещения, предусматривающий передачу ему в единоличную собственность одного из образованных помещений. Впоследствии решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.Н.Гончарову отказано в удовлетворении иска, предъявленного к коммерческой организации, о признании права собственности на земельные участки, на которых расположено переданное ему помещение.#❝
По мнению судов, истец не представил доказательств возникновения у него права на переход от ответчика на безвозмездной основе спорных объектов (договор об отступном был заключен ранее приобретения ответчиком земельных участков в собственность на возмездной основе), а его поведение нельзя признать добросовестным; заочное же судебное решение, вынесенное в 2016 году, отменено апелляционным определением, принятым в 2018 году, согласно которому за С.Н.Гончаровым вновь признано право на ½ долю в праве собственности на исходное нежилое помещение, но соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены не были.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 9 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому судебной практикой, исключает возможность для собственника помещения, право которого возникло на основании судебного решения, признать в судебном порядке право собственности и на земельный участок (участки), в границах которого (которых) данное помещение расположено.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Абзац первый пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывающий основной принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,#❝
направлен на защиту прав собственников зданий, сооружений, а также на обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений по использованию чужого земельного участка собственником указанных объектов и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права в аспекте, указанном заявителем, обратившимся в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.#❝
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в судебном споре, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иващенко Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом нормативных положений — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 518-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав положением абзаца второго пункта 1 ст — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 1990-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2018) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 29.03.2018 № 1
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костюк Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Земельного к — Определение КС РФ от 25.01.2018 № 87-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вороновой Оксаны Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 16.07.2015 № 1675-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ломовой Антонины Васильевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Земельно — Определение КС РФ от 23.10.2014 № 2423-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.