об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иващенко Марины Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом нормативных положений

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды#❝

вышестоящих инстанций, удовлетворены требования департамента имущественных отношений администрации муниципального образования к индивидуальному предпринимателю М.В.Иващенко в том числе о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, о признании данного объекта самовольной постройкой и о возложении на М.В.Иващенко обязанности снести указанный объект.#❝

По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 200 и пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации во взаимосвязи не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают произвольное определение даты, с которой владелец земельного участка считается осведомленным о самовольном строительстве для цели применения правил об исковой давности при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки.#❝

Кроме того, М.В.Иващенко полагает, что пункты 1 и 2 статьи 222, пункт 1 статьи 552 ГК Российской Федерации и пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствуют упомянутым статьям Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают признание отсутствующим права на реконструированный объект недвижимого имущества, вне зависимости от прав на земельный участок, на котором располагается такой объект, а также от возможности сохранения данного объекта в реконструированном виде.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения#❝

срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 22 декабря 2015 года № 2933-О, от 25 октября 2018 года № 2567-О, от 27 февраля 2025 года № 490-О и др.). Таким образом, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права М.В.Иващенко, в деле с участием которой суды, исследовав совокупность обстоятельств, послуживших поводом для обращения с соответствующими исковыми требованиями к заявительнице, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности.#❝

В силу пункта 1 статьи 552 ГК Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.#❝

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; при этом санкция за осуществление самовольной постройки может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении этой постройки; доказательством же совершения такого виновного действия служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.#❝

Кроме того, как следует из абзаца третьего пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», необходимость сноса самовольной постройки обусловливается, помимо прочего, обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.#❝

Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 222, пункт 1 статьи 552 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что права на земельный участок у его владельца прекратились до момента#❝

приобретения заявительницей прав на строение, располагавшееся на данном участке, а также что спорное строение фактически является вновь возведенным объектом, не соответствующим градостроительным нормам и правилам, требованиям технической и пожарной безопасности.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 518-О#❝