Канал
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 254-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 и частью первой статьи 14 Угол… · редакция от 27.02.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-02-27-254-o/
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 254-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 и частью первой статьи 14 Угол…

Редакция от 27.02.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2018 № 254-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 и частью первой статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 14 УК РФ (09.07.2022), ст. 7 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 14 УК РФст. 14 УПК РФст. 7 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 и частью первой статьи 14 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н.Цветкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Н.Цветков, которому решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании постановления суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и часть первую статьи 14 «Презумпция невиновности» УПК Российской Федерации, как#❝

позволившие, по его утверждению, суду вынести решение о продлении указанной меры пресечения по неподтвержденным основаниям и невзирая на презумпцию невиновности.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и части первой статьи 14 УПК Российской Федерации, закрепляющей, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, реализуют в уголовном судопроизводстве общеправовой принцип законности и конституционный принцип презумпции невиновности, направлены не на ограничение, а исключительно на защиту и обеспечение прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса.#❝

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, действующие правила избрания и продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу не позволяют суду предрешать вину лица в совершении инкриминированного ему преступления (определения от 24 марта 2015 года № 676-О, от 28 января 2016 года № 16-О и от 25 мая 2017 года № 970-О).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Д.Н.Цветкова в обозначенном им аспекте. Проверка же правомерности продления в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, предполагает установление обстоятельств конкретного#❝

дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 254-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →