Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кухтинова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и част…

Федерации, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.#❝

Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – позволяют не учитывать их требования при применении норм уголовного закона, определяющих преступные последствия как «иные тяжкие последствия», и допускают возможность вынесения обвинительного приговора, основанного на предположениях следователя и суда по вопросам наличия таких последствий.#❝

Предписание части четвертой статьи 14 УПК Российской Федерации о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, направлено на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 492-О, от 20 марта 2014 года № 482-О и от 29 мая 2014 года № 1181-О), а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Статья 3 УК Российской Федерации, закрепляющая, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно - правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая), а применение уголовного закона по аналогии не допускается, направлена на реализацию общепризнанного правового принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе) и также не может расцениваться как нарушающая права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 1987-О).#❝

Кроме того, как следует из жалобы, в обоснование своей позиции по вопросу о проверке конституционности статьи 3 УК Российской Федерации заявитель приводит доводы, изложенные им в жалобе на нарушение его конституционных прав статьей 351 данного Кодекса, в принятии к рассмотрению которой Конституционным Судом Российской Федерации было отказано Определением от 21 ноября 2013 года № 1888 - О. Каких-либо новых сведений и аргументов, дающих основание для иного решения Конституционного Суда Российской Федерации, во вновь поданной заявителем жалобе не содержится. Фактически С.Н.Кухтинов ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝

Таким образом, жалоба С.Н.Кухтинова, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2834-О#❝