об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кухтинова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и част…
Определение КС РФ от 23.12.2014 № 2834-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кухтинова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кухтинова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина С.Н.Кухтинова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н.Кухтинов, осужденный за совершение преступления, предусмотренного статьей 351 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность статьи 3 данного Кодекса, раскрывающей содержание принципа законности, а также части четвертой статьи 14 УПК Российской#
Федерации, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.#
Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – позволяют не учитывать их требования при применении норм уголовного закона, определяющих преступные последствия как «иные тяжкие последствия», и допускают возможность вынесения обвинительного приговора, основанного на предположениях следователя и суда по вопросам наличия таких последствий.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Предписание части четвертой статьи 14 УПК Российской Федерации о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, направлено на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 492-О, от 20 марта 2014 года № 482-О и от 29 мая 2014 года № 1181-О), а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#
Статья 3 УК Российской Федерации, закрепляющая, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно - правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая), а применение уголовного закона по аналогии не допускается, направлена на реализацию общепризнанного правового принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе) и также не может расцениваться как нарушающая права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 1987-О).#
Кроме того, как следует из жалобы, в обоснование своей позиции по вопросу о проверке конституционности статьи 3 УК Российской Федерации заявитель приводит доводы, изложенные им в жалобе на нарушение его конституционных прав статьей 351 данного Кодекса, в принятии к рассмотрению которой Конституционным Судом Российской Федерации было отказано Определением от 21 ноября 2013 года № 1888 - О. Каких-либо новых сведений и аргументов, дающих основание для иного решения Конституционного Суда Российской Федерации, во вновь поданной заявителем жалобе не содержится. Фактически С.Н.Кухтинов ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.#
Таким образом, жалоба С.Н.Кухтинова, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кухтинова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#