Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанкова Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями главы 2, статей 61, 62 и 64 Уголовно-процессу…

(часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают принцип беспристрастности судьи при осуществлении правосудия, а также, используя понятие «данное дело», ограничивают перечень оснований отвода судьи.#❝

Как утверждает заявитель, судья, вынесшая обвинительный приговор по его уголовному делу, ранее обращалась в следственный орган с заявлением о привлечении к уголовной ответственности его отца по факту высказывания в ее адрес угроз применения насилия.#❝

В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу (пункт 1 части первой); кроме того, это лицо не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в исходе данного уголовного дела (часть вторая). При наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу либо ему может быть заявлен отвод (статьи 62 и 64 УПК Российской Федерации). Такое регулирование носит гарантийный характер и права заявителя не нарушает. Соблюдение принципа беспристрастности участников судебного заседания гарантируется также всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая контроль за объективностью разрешения уголовных дел со стороны вышестоящих судебных инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1855-О, от 26 мая 2016 года № 1121-О и от 20 апреля 2017 года № 828-О).#❝

Кроме того, объективность и беспристрастность судьи рассматриваются в качестве обязательных условий надлежащего осуществления правосудия и Кодексом судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года), который устанавливает, что при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (статья 9). При этом законодательством Российской Федерации устанавливается дисциплинарная ответственность за нарушение судьей положений Кодекса судейской этики (статья 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации») (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1190-О).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Решение же вопроса о том, свидетельствуют ли те или иные обстоятельства, включая указанные заявителем, о наличии у судьи личной заинтересованности в исходе конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 262-О#❝