Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жундо Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 125, пунктом 2 части второй и пунктом 3…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.А.Жундо утверждает, что часть пятая статьи 125 «Судебный порядок#❝

рассмотрения жалоб», пункт 2 части второй и пункт 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации, как ограничивающие круг оснований для возобновления производства по уголовному делу обстоятельствами, исключающими преступность или наказуемость деяния, и не предусматривающие вынесение судом при проверке решения прокурора об отказе в возбуждении такого производства постановления с разрешением вопроса о наличии или отсутствии нового обстоятельства в уголовном деле, лишили его права на смягчение наказания ввиду установленного судом в рамках другого дела нарушения условий его содержания в следственном изоляторе, чем нарушили права, гарантированные статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации, регулирующая судебный порядок рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства, закрепляет в числе прочего и возможность обжаловать в суд решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»), регламентирует порядок рассмотрения соответствующего обращения (часть третья), а также виды выносимых по результатам этого судебных постановлений: либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Тем самым из содержания данной нормы следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения или действия (бездействие) должностных#❝

лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 18 декабря 2007 года № 913-О-О, от 19 марта 2009 года № 273- О-О, от 23 октября 2014 года № 2352-О, от 27 октября 2015 года № 2330-О, от 29 сентября 2016 года № 2124-О и др.).#❝

Что же касается самого возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то статья 413 УПК Российской Федерации предусматривает возможность отмены вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (часть первая) и определяет виды таких обстоятельств, оставляя их перечень открытым (части вторая – четвертая). Предусмотренная данной статьей возможность возобновления производства по уголовному делу – в отличие от кассационного либо надзорного порядка пересмотра судебных решений (главы 471 и 481 УПК Российской Федерации) – осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.#❝

В частности, пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возобновления производства по уголовному делу называет иные новые обстоятельства, к которым относятся, согласно пункту 2 ее части второй, не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного#❝

решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 23 декабря 2014 года № 2844-О, от 23 июня 2016 года № 1272-О и др.).#❝

Определение того, имеется ли в деле Ю.А.Жундо новое обстоятельство, влекущее возобновление производства по уголовному делу, как требующее исследования фактических обстоятельств этого дела, а равно установление того, в каком порядке подлежат рассмотрению его доводы о необходимости смягчения наказания, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 268-О#❝