Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 289-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бандзерука Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 4011 и частью первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Бандзерука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Бандзерук, которому постановлениями судей суда автономного округа от 7 августа 2017 года и Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2017 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб о пересмотре вынесенного в его отношении приговора, просит признать не соответствующими статьям 45, 46 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения#
судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, как позволяющие суду кассационной инстанции оставлять без рассмотрения доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также ограничивающие круг оснований для пересмотра оспариваемых судебных решений лишь существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П правовой позиции круг оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений – в силу его исключительного характера – должен быть уже круга оснований, предусмотренных для обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу.#
Так, часть первая статьи 40115 УПК Российской Федерации устанавливает, что, наряду с прочим, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела – т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Данная норма какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного#
способа защиты прав участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 24 марта 2015 года № 589-О, от 23 апреля 2015 года № 853-О, от 23 июня 2015 года № 1320-О, от 28 января 2016 года № 37-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 26 января 2017 года № 19-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 18 июля 2017 года № 1476-О, от 28 сентября 2017 года № 2205- О, от 19 декабря 2017 года № 2831-О и др.).#
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является обоснованным установление федеральным законодателем таких процедурных правил – в том числе ограничение предмета судебного разбирательства в кассационном порядке лишь законностью оспариваемых судебных решений (статья 401 1 УПК Российской Федерации), – которые исключают возможность злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию, не нарушая при этом базовые конституционные принципы справедливости и равенства (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 24 июня 2014 года № 1445-О, от 25 сентября 2014 года № 2031-О, от 24 марта 2015 года № 584-О, от 23 июня 2015 года № 1318-О, от 19 июля 2016 года № 1627-О, от 29 сентября 2016 года № 1814-О, от 28 марта 2017 года № 538-О, от 27 июня 2017 года № 1262-О, от 26 октября 2017 года № 2292-О и др.).#
В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовнопроцессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки (пункт 10).#
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.В.Бандзерука в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бандзерука Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#