Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирзояна Халута Задеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской…

статью 40117 во взаимосвязи со статьями 19 и 29, пунктом 18 части четвертой статьи 47 и статьей 53, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают, как считает заявитель, возможность отказывать в повторном пересмотре уголовного дела по#❝

кассационной жалобе с участием осужденного и его защитника при наличии не устраненных судами нижестоящих инстанций существенных процессуальных нарушений, попирающих право на защиту и право на справедливое судебное решение;#❝

пункт 4 части четвертой статьи 47, пункт 2 части первой статьи 53, статьи 85–87, часть первую статьи 88, статью 90, часть первую статьи 119, статью 271, часть первую статьи 283, часть первую статьи 285 и статью 286, поскольку они, в их понимании правоприменительной практикой, позволяют, по мнению заявителя, суду принимать заведомо произвольные решения, основанные на субъективном мнении судьи об относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, в том числе произвольно отказывать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и представлении доказательств;#❝

статьи 86–90 и 297, пункты 1–4 части первой статьи 299, часть четвертую статьи 302, статью 307, часть первую статьи 38917, пункт 7 части третьей статьи 38928, пункт 3 части второй статьи 38931, пункт 5 статьи 40110 и часть первую статьи 40115, как не предполагающие, по утверждению Х.З.Мирзояна, обязательной мотивировки судом отказа в принятии доводов стороны защиты, их обсуждения и исследования;#❝

статьи 38913, 38920, 38922 и 38928 во взаимосвязи со статьей 154, поскольку они по смыслу, придаваемому им судебной практикой, допускают, как полагает заявитель, выделение и рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении одного обвиняемого в отсутствие других обвиняемых (подсудимых) без оснований, установленных уголовнопроцессуальным законом, а также повторное рассмотрение в суде первой инстанции уголовного дела, в котором другие обвиняемые в тех же преступлениях лишены возможности участвовать.#❝

Кроме того, Х.З.Мирзоян просит Конституционный Суд Российской Федерации признать не соответствующей Конституции Российской Федерации практику применения судами общей юрисдикции статьи 90 УПК#❝

Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части четвертой статьи 47, пунктом 2 части первой статьи 53, статьями 85–88, частью первой статьи 119, статьями 271 и 284 данного Кодекса, согласно которой суды не обязаны истребовать вещественные доказательства, находящиеся в других уголовных делах, разрешенных в порядке, предусмотренном главами 40 и 401 данного Кодекса, и служащие доказательствами по рассматриваемому уголовному делу, притом что обстоятельствам, установленным на основании данных вещественных доказательств по другим делам, придается преюдициальное значение.#❝

Обращенные к Конституционному Суду Российской Федерации требования заявителя, а также приведенные Х.З.Мирзояном в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его уголовному делу решениями судов общей юрисдикции, с которыми он выражает несогласие. Тем самым заявитель фактически предлагает дать оценку состоявшимся в его деле судебным решениям, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

К тому же представленными судебными решениями не подтверждается применение судами статьи 90 УПК Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 303-О#❝