Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской…

используемые в настоящем Кодексе», часть третью статьи 29 «Полномочия суда», пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь», пункт 8 части первой и часть пятую статьи 39 «Руководитель следственного органа», пункт 1 части первой и часть третью статьи 51 «Обязательное участие защитника», части первую и третью статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», часть шестую статьи 152 «Место производства предварительного расследования», части первую – пятую, седьмую и восьмую статьи 162 «Срок#❝

предварительного следствия», статьи 3899 «Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке» и 38910 «Сроки рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции», пункт 4 части первой статьи 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции», статью 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», пункт 2 статьи 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», часть первую и пункт 4 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона», пункт 1 части первой статьи 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» и статью 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации, а также статьи 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации» и 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и часть 4 статьи 19 «Верховный Суд Российской Федерации» Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».#❝

По мнению заявителя, данные нормы позволяют должностным лицам органов предварительного расследования и судам принимать процессуальные решения лишь на основании своего усмотрения, учитывая ненадлежащие копии материалов уголовного дела, игнорируя требования закона, пренебрегая правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель#❝

в числе прочего утверждает, что срок уголовного судопроизводства должен исчисляться с момента получения сообщения о преступлении, а круг оснований для отмены или изменения судебного решения должен содержать такое основание, как истолкование норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Доводы, приведенные в жалобе Э.А.Гусейнова, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений, которыми, по его мнению, были нарушены требования закона о порядке продления срока предварительного расследования, сроке рассмотрения жалоб по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации, основаниях отмены решения в суде апелляционной инстанции, юридической силе и значении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Между тем разрешение такого рода вопросов, как и внесение целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Вопрос же об участии защитника при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации заявителем уже ставился в предыдущих обращениях, по которым Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения об отказе в принятии к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым (определения от 28 сентября 2017 года № 2124-О, от 23 ноября 2017 года № 2728-О и № 2759-О, от 19 декабря 2017 года № 2850- О). Новая жалоба Э.А.Гусейнова не дает оснований для принятия иного решения.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 307-О#❝