Уголовного кодекса Российской Федерации

Согласно представленным материалам, М.И.Ахметова осуждена приговором суда, частично измененным судом апелляционной инстанции, за#❝

совершение преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 159, частью третьей статьи 30 и пунктом «б» части третьей статьи 291 1 УК Российской Федерации.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип non bis in idem – в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14, – означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (постановления от 19 марта 2003 года № 3-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П).#❝

Статья 2911 УК Российской Федерации, устанавливающая уголовную ответственность за посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, применяется во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, а также с учетом разъяснений, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 567-О). В этом#❝

постановлении внимание судов обращено на то, что действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу, следует квалифицировать как мошенничество (абзац третий пункта 24).#❝

Квалификация действий по передаче лишь части суммы взятки и обращению путем обмана или злоупотребления доверием другой ее части в пользу посредника как совокупности преступлений, предусмотренных статьями 159 и 2911 УК Российской Федерации, закрепляющими самостоятельные составы уголовно противоправных деяний, сама по себе не может расцениваться как нарушение принципа non bis in idem. Эти положения Особенной части данного Кодекса во взаимосвязи с его статьями 17 и 69, регламентирующими понятие совокупности преступлений и правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6 данного Кодекса).#❝

Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации, целям уголовного наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 846- О-О, от 22 апреля 2014 года № 832-О, от 17 февраля 2015 года № 394-О, от 18 июля 2017 года № 1528-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемая заявительницей норма не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права в обозначенном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 321-О#❝