об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рачкова Станислава Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 6, 7 и 8, пунктом 1 части первой статьи 15 Фе…

неконституционны, поскольку в силу своей неопределенности позволяют в процессе оперативно-розыскной деятельности устанавливать негласное наблюдение в жилом помещении с использованием аппаратуры видеозаписи по судебному решению без указания в нем фактических оснований для осуществления наблюдения, производить личный досмотр задержанного, а также проводить под видом оперативно-розыскного обследования жилого помещения фактический обыск, результаты которых использовать в доказывании по уголовному делу.#

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе наблюдения, возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных его статьей 2, и только при наличии оснований, закрепленных его статьей 7, к числу которых отнесены ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой статьи 7); проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения (часть вторая статьи 8).#

Поскольку в процедуре независимого одобрения оперативнорозыскных мероприятий, связанных с ограничениями конституционных прав граждан, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суд общей юрисдикции действует непосредственно в силу требований статей 23 (часть 2) и 25 Конституции Российской Федерации и в рамках, определяемых ее статьями 46, 118 и 126, его решения, их содержание и форма должны#

отвечать общим требованиям, предъявляемым к любым процессуальным решениям, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными (определения от 24 ноября 2005 года № 448-О, от 8 февраля 2007 года № 1-О и № 128-О-П), при этом судья не может дать разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий лишь на основе поступившего к нему постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, если не приходит к выводу о необходимости такого разрешения, его обоснованности и законности, в том числе с точки зрения требований статей 1–3, 5, 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (определения от 14 июля 1998 года № 86-О, от 4 февраля 1999 года № 18-О, от 6 марта 2001 года № 58-О, от 22 января 2014 года № 114-О, от 28 января 2016 года № 86-О и др.).#

При этом оспариваемые С.Е.Рачковым статьи сами по себе не регламентируют основания принятия судебного разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права граждан, как не регулируют они и процедуру личного досмотра. Административное задержание и досмотр могут иметь место в порядке и по основаниям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а задержание и личный обыск подозреваемого, обвиняемого – Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 312-О-О, от 27 мая 2010 года № 704-ОО, от 15 июля 2010 года № 1043-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1210-О-О, от 28 января 2016 года № 73-О, от 28 марта 2017 года № 570-О, от 25 мая 2017 года № 988-О и др.).#

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, и уголовно-процессуальные действия, и оперативно-розыскные мероприятия могут осуществляться лишь определенными субъектами при наличии установленных законом оснований и условий; проведение в связи с#

производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом установлена специальная процедура (определения от 4 февраля 1999 года № 18-О, от 24 января 2008 года № 104-О-О, от 25 февраля 2010 года № 261- О-О, от 17 июля 2014 года № 1778-О и др.). Соответственно, оспариваемые нормы не допускают подмену следственных действий оперативнорозыскными мероприятиями.#

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1487-О-О, от 25 января 2012 года № 167-О-О, от 19 июня 2012 года № 1112-О, от 20 февраля 2014 года № 286-О, от 29 мая 2014 года № 1198-О, от 20 ноября 2014 года № 2557-О, от 29 сентября 2015 года № 2255-О, от 29 марта 2016 года № 479-О и др.).#

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность норм закона, С.Е.Рачков аргументирует свою позицию, ссылаясь на то, что суды отклонили доводы стороны защиты о признании незаконными результатов оперативно-розыскных мероприятий и их использования в процессе доказывания. Тем самым, по сути, он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об правомерности действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса, включая проверку наличия фактических оснований для проведения наблюдения и оценку содержания действий по производству обследования, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 328-О#