об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Переваловой Ирины Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федер…
Решение КС РФ от 23.03.2010 № 352-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Переваловой Ирины Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Переваловой Ирины Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 марта 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки И.Б.Переваловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Б.Перевалова оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности. По мнению#
заявительницы, эти законоположения в силу своей неопределенности нарушают ее конституционные права и не соответствуют статьям 7 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 3), 18, 19, 39, 45, 46, 52, 55 (часть 3), 123 (часть 3) и 124 Конституции Российской Федерации. Оспариваемые И.Б.Переваловой нормы применены в ее деле судами общей юрисдикции.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, разрешающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд (определения от 12 июля 2005 года № 312-О и от 13 октября 2009 года № 1058-О-О).#
Следовательно, оспариваемое заявительницей положение Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права.#
Как видно из жалобы, фактически заявительница подвергает сомнению правильность применения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле с ее участием. Однако проверка законности и обоснованности правоприменительных решений к компетенции#
Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П правовые позиции, указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность. Следовательно, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Переваловой Ирины Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
К документу
Судебная практика 2
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петросяна Рачика Вачагановича на нарушение его конституционных прав статьей 199, пунктом 1 статьи 200 Граж — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 394-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демченко Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 199, пунктом 1 статьи 200 Гражд — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 393-О