Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Фед…
Определение КС РФ от 27.02.2018 № 444-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А.Санникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину М.А.Санникову было отказано в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.Санников оспаривает конституционность примененного в его деле пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления#❝
в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как исключающее право супруга приобрести в совместную собственность жилище, которое было возведено самовольно до момента заключения брака, но введено в эксплуатацию после его заключения, противоречит статьям 35 (часть 2) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, направлен на защиту их имущественных прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2901-О, от 29 сентября 2016 года № 2089-О, от 23 ноября 2017 года № 2599-О и др.). Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, указанные в жалобе.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для отнесения спорного имущества к собственности одного из супругов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О разделе совместно нажитого имущества — Определение ВС РФ от 20.04.2026 № 56-КГ26-5-К9
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трусова Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 574 Гражданского коде — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2291-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Антона Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 34 и статьей 36 Семейног — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2290-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 19.06.2025 № 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Надежды Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса — Определение КС РФ от 29.04.2025 № 1106-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудимова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 648-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Удахиной Светланы Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 177, статьей — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 390-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молчанова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 15 Граждан — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 386-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частями первой и седьмой статьи — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 282-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загайнова Андрея Игоревича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 259 и часть — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 277-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы местной религиозной организации «Московское общество сознания Кришны» на нарушение конституционных прав и с — Определение КС РФ от 13.03.2018 № 575-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляхова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 12 Федерального конст — Определение КС РФ от 13.03.2018 № 576-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Недвиги Юлии Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 1112 Гражданского кодекса Ро — Определение КС РФ от 13.03.2018 № 577-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 13.03.2018 № 578-О