Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барышева Евгения Анатольевича и Барышевой Ирины Евгеньевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданс…

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.#❝

Также заявителями оспаривается конституционность статьи 67 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок оценки судом доказательств.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, И.Е.Барышевой было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу (банку) и гражданину С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, при этом Е.А.Барышев был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 68 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации: пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации – как возлагающий на истца бремя доказывания того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных на то оснований, т.е. неправомерности приобретения или сбережения имущества, а статья 67 ГПК Российской Федерации – как позволившая суду освободить приобретателя от представления доказательств, обосновывающих его возражения относительно иска, а также оценить доказательства, изложенные на иностранном языке.#❝

Пункт 1 статьи 1102, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и призванный обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, при этом не регламентирует процедуру доказывания, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#❝

Статья 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющая правила оценки доказательств судом и порядок отражения этой оценки в судебном решении, действуя во взаимосвязи со статьей 56 данного Кодекса, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.#❝

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.#❝

Таким образом, статья 67 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей.#❝

Оценка же законности и обоснованности судебных актов, принятых по делу с участием заявителей, в том числе с точки зрения правильности распределения обязанности доказывания определенных фактов, а также выводов о том, имело ли место неосновательное обогащение, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 487-О#❝