Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пудовкиной Марины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 392, 394 и 395 Гражданского процессуаль…

вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда по заявлениям лиц, не привлеченных к участию в деле, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение этого суда по делу по исковому заявлению гражданина Г. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании за ним права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, о прекращении режима общей долевой собственности на этот жилой дом, исключении из числа собственников гражданки Р. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены лица, подавшие указанные заявления, а также М.В.Пудовкина как собственник спорного жилого дома. Частная жалоба М.В.Пудовкиной на данное определение суда первой инстанции была оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду по заявлениям лиц, не привлеченных к участию в деле, признать в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам факты, которые были известны этим лицам на момент рассмотрения дела и не были и не могли быть известны лицам, участвовавшим в деле, и суду.#❝

По смыслу положений статьи 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого#❝

судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, к числу которых относится, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части четвертой статьи 330, статья 387 ГПК Российской Федерации), законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.#❝

Определение же того, могли ли лица, подавшие заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по конкретному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, выступать надлежащими заявителями, а также решение вопроса о выборе норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, входят в компетенцию суда, рассматривающего данное дело, и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственны в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 512-О#❝