Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 65 и статьей 71 Арб…

Как следует из представленных материалов, гражданин Я. обратился в суд с иском к некоммерческому партнерству «Союз частных перевозчиков» о взыскании убытков, понесенных в связи с неполным возмещением из бюджетов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации расходов на перевозки льготных категорий пассажиров. Решением суда#❝

данные исковые требования были удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком.#❝

Впоследствии некоммерческое партнерство «Союз частных перевозчиков» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации и субъекту Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой Я. денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного ему ответчиками. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. При этом суд отклонил ссылку истца на решение суда по иску Я. к нему как на основание возникновения убытков и указал на недоказанность вины ответчиков в причинении этих убытков.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам игнорировать вынесенное ранее решение суда, которым принято признание иска ответчиком.#❝

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).#❝

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, – он не устанавливает фактических обстоятельств, не#❝

исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК Российской Федерации. Такое правовое регулирование не исключает для лица возможность при предъявлении исковых требований о возмещении убытков представить арбитражному суду в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК Российской Федерации) доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (часть 1 статьи 4, пункт 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝

Согласно положениям статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Оценка же законности и обоснованности судебных актов, принятых по делу с участием заявителя, в том числе с точки зрения правильности распределения обязанности доказывания определенных фактов, к#❝

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 520-О#❝