Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лев» на нарушение его конституционных прав частью 14 статьи 95…

части 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о том, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от#❝

исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 этой статьи; данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта;#❝

части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Лев» к антимонопольному органу о признании недействительным решения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, его руководителе и учредителях.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой:#❝

часть 14 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и#❝

муниципальных нужд» позволяет правоприменителю произвольно устанавливать, является ли допущенное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нарушение условий государственного (муниципального) контракта устранимым либо неустранимым, а также произвольно определять, какие способы устранения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нарушения условий государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного (муниципального) контракта, являются надлежащими;#❝

часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации позволяет суду при рассмотрении дел о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков возлагать на поставщика (подрядчика, исполнителя) обязанность доказывания факта устранения допущенного им нарушения условий государственного (муниципального) контракта и своей добросовестности конкретными доказательствами, определенными судом без учета встречного поведения заказчика при исполнении государственного (муниципального) контракта.#❝

Часть 14 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направлена на установление справедливого баланса интересов сторон государственного (муниципального) контракта в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, и не предполагает ее произвольного применения.#❝

Положения части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом обязанности арбитражного суда оценить#❝

представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указать в решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (статья 71, часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации), конкретизируют положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и имеют целью принятие законного и обоснованного решения.#❝

Соответственно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и правильности применения оспариваемых правовых норм с учетом указанных обстоятельств в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3111-О#❝