Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тельновой Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 19.12 и частью 2 статьи 28.2 Кодекса Росси…

части 1 статьи 19.12, которая устанавливает, что передача либо попытка передачи любым способом лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы или месте содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых указанным лицом запрещено законом, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти#❝

тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27 октября 2025 года № 399-ФЗ);#❝

части 2 статьи 28.2, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого же Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительница была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.12 КоАП Российской Федерации, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. При этом суды установили, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на часть статьи не является существенным недостатком названного протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством.#❝

Заявительница полагает, что оспариваемые нормы, не определяя исчерпывающего перечня оснований, позволяющих признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, а также не указывая способы совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.12 КоАП Российской Федерации, содержат тем самым неопределенность, позволяющую произвольно#❝

привлекать граждан к административной ответственности, а потому не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемая часть 1 статьи 19.12 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за передачу либо попытку передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в месте лишения свободы, исправительном центре или месте содержания под стражей. Тем самым данная норма направлена на охрану правового режима содержания лиц в учреждениях уголовно-исполнительной системы, изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей в части, запрещающей хранение и использование указанными лицами предметов, веществ и продуктов питания, которые в том числе представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей. Данное законоположение не содержит неопределенности (как в действующей редакции, так и в редакции, примененной в деле заявительницы) в части описания объективной стороны состава соответствующего административного правонарушения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и составляется по общему правилу в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемой частью 2 данной статьи установлены требования к содержанию протокола об административном правонарушении.#❝

Дефекты (недостатки), допущенные при составлении протокола по делу об административном правонарушении, подлежат оценке судьей, органом, должностным лицом с точки зрения их существенности как при подготовке к рассмотрению дела (статья 29.1 и пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации), так и на стадии его рассмотрения, в частности при оценке протокола по делу об административном правонарушении по критериям допустимости и достоверности (часть 2 статьи 26.2, статья 26.11, пункт 3 части 2 статьи 29.9 и часть 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации). При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нижестоящим судам разъяснена необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4).#❝

Таким образом, часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации ни сама по себе, ни в действующей системе регулирования, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, в конкретном деле которой суды пришли к выводу о том, что с учетом всей совокупности иных доказательств отсутствие ссылки на часть статьи, устанавливающей состав административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении не влечет признание такого протокола недопустимым доказательством и не является обстоятельством, препятствующим производству по делу об административном правонарушении.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка обоснованности выводов судов, на чем, по сути, настаивает заявительница, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 52-О#❝