Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бирюкова Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Ро…

подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, предусматривающего в качестве одного из оснований принудительного прекращения права собственности (изъятия у собственника его имущества) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством#❝

Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;#❝

статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», согласно которой Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, в том числе должностей государственной (муниципальной) службы, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.#❝

Как следует из представленных материалов, заочным решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, было удовлетворено требование прокурора города об обращении в доход государства недвижимого имущества (дом и земельный участок) А.Л.Бирюкова и его супруги, являвшейся государственной гражданской служащей. Такое решение было мотивировано тем, что сумма сделки по приобретению указанного имущества превышала совокупный доход семьи за три года, предшествующие заключению сделки, при этом законность получения средств не была подтверждена.#❝

Заявитель утверждает, что при разрешении дела было нарушено право на судебную защиту тем, в частности, что дело было рассмотрено не по месту жительства ответчиков. Это, по мнению заявителя, воспрепятствовало#❝

предоставлению доказательств законности происхождения средств, на которые было приобретено спорное недвижимое имущество, и не позволило опровергнуть или скорректировать сведения о доходах, сообщаемые государственным гражданским служащим. А.Л.Бирюков также полагает, что суды применили оспариваемые нормы без учета их конституционноправового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, и поэтому просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Постановлением от 29 ноября 2016 года № 26-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не противоречащими Конституции Российской Федерации, выявив их конституционно-правовой смысл, который является общеобязательным и исключает любое иное истолкование данных положений в правоприменительной практике. Указанное решение и выраженные в нем правовые позиции и выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, сохраняют свою силу.#❝

Разрешение же вопроса о том, было ли дело заявителя рассмотрено тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, равно как и выяснение того, было ли соблюдено право заявителя представлять доказательства по делу, связано с исследованием фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 567-О#❝