об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Преминина Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об а…

закупку товара (работы или услуги) для обеспечения нужд государственных или муниципальных заказчиков, а также за нарушение порядка открытия доступа, рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, аукционе в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.#❝

Также заявитель оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:#❝

статьи 9 «Принцип профессионализма заказчика», устанавливающей, что контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок (часть 1); заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2);#❝

части 1 статьи 12 «Принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок», в соответствии с которой государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.#❝

Заявитель ранее обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, оспаривая конституционность части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, полагая, что необоснованное отклонение заявки на участие в аукционе с незначительным, по его мнению, размером начальной (максимальной) цены контракта не может повлечь причинение вреда какимлибо охраняемым законом интересам, а потому данная норма создает необоснованные ограничения его прав. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 19 декабря 2017 года № 3063-О отказал в принятии жалобы А.Н.Преминина к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Как следует из представленных материалов новой жалобы заявителя, постановлением уполномоченного органа заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Вступившим в законную силу решением суда, оставившим постановление по делу об административном правонарушении без изменения, подтверждено, что заявитель, являясь членом аукционной комиссии, отказал в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. При этом, как указывает А.Н.Преминин в жалобе, дела об административных правонарушениях в отношении некоторых членов аукционной комиссии, в которой состоял заявитель, не возбуждались, и к административной ответственности за аналогичные деяния данные лица привлечены не были.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют произвольно привлекать членов аукционной комиссии к административной#❝

ответственности за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а потому противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за неисполнение требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» об условиях допуска участников к закупке и не регулирует процессуальные вопросы производства по делам об административных правонарушениях. Само же по себе установление административной ответственности за нарушение требований указанного Федерального закона не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.#❝

Установленный в оспариваемой статье 9 названного Федерального закона принцип профессионализма заказчика является основным началом деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок по вопросам назначения, распределения, исполнения обязанностей работников данных субъектов правоотношений. Данный принцип, конкретизируемый в том числе статьями 38–41 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направлен на реализацию целей законодательства о контрактной системе и предполагает наличие у названных лиц надлежащей квалификации, позволяющей среди прочего обеспечить законность решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе.#❝

Что же касается принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок (статья 12 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), то он направлен на достижение одной из главных целей названного Федерального закона (часть 1 статьи 1) и является конкретизацией общего принципа эффективности использования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).#❝

Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как допускающие произвольное привлечение к административной ответственности, а потому не нарушают прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Осуществление же контроля за деятельностью органов исполнительной власти, в том числе в вопросах выявления поводов и оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она указана в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 601-О#❝