об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кораблева Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 55 и частью 9 статьи 208 Кодекса админи…
Определение КС РФ от 27.03.2018 № 608-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кораблева Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 55 и частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кораблева Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 55 и частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Кораблева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А.Кораблев оспаривает конституционность части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей, что представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование, а также части 9 статьи 208 этого Кодекса, согласно которой при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом,#
областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса.#
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации административное исковое заявление Д.А.Кораблева об оспаривании нормативного правового акта было оставлено без движения, как поданное заявителем с нарушением требований, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 125 и часть 2 статьи 209). Как указал Суд, в административном исковом заявлении не указаны сведения о наличии у заявителя высшего юридического образования при намерении лично вести административное дело о признании нормативного правового акта недействующим, а также требование о признании оспариваемых положений нормативного правового акта недействующими. Поскольку выявленные недостатки устранены не были, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации административное исковое заявление было возвращено Д.А.Кораблеву без рассмотрения по существу.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения необоснованно ограничивают его право на судебную защиту, а потому не соответствуют статьям 15 (часть 4), 19 и 46 Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя#
из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О и др.).#
Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт «в»; статья 72, пункт «к» части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов.#
Такое право, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2016 года № 1781-О, представляет собой дополнительную возможность защиты прав граждан с использованием судебного механизма. Поэтому, определяя условия использования этого способа защиты прав, законодатель мог учитывать его специфику, состоящую как в предмете рассмотрения по таким делам (преимущественно вопросы права, а не факта – части 7 и 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), так и в том, что по своей природе обжалование гражданином нормативного правового акта не ограничивается только определением его прав и обязанностей, но затрагивает правовые интересы всех лиц, которые попадают в сферу регулирования этого акта.#
Таким образом, введение федеральным законодателем требования к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов в Верховном Суде Российской Федерации, в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, – учитывая гарантированное им право на доступ к суду при рассмотрении конкретных дел без этого условия – не выходит за пределы дискреции федерального законодателя и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 1783-О, от 25 октября 2016 года № 2170-О и др.).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кораблева Дениса Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#