Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубровиной Любови Викторовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об ад…

органов предварительного следствия или суда; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.#❝

Как следует из представленных материалов, в целях осуществления контроля за качеством оказания юридической помощи по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и судов были истребованы материалы адвокатских производств адвоката Л.В.Дубровиной. В результате проведенной проверки были выявлены случаи нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в связи с чем в отношении адвоката Л.В.Дубровиной было возбуждено дисциплинарное производство. Решением совета адвокатской палаты к заявительнице была применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.#❝

Полагая, что дисциплинарное производство было возбуждено и рассмотрено с нарушением установленной процедуры, заявительница обжаловала в суд указанное решение совета адвокатской палаты. Решением Железнодорожного районного суда города Самары, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице было отказано в удовлетворении ее требований о признании незаконным решения совета адвокатской палаты. При этом суды исходили из того, что контроль качества оказания юридической помощи без истребования адвокатских производств невозможен.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 23, 24 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет совету адвокатской палаты в целях проверки качества оказания юридической помощи по назначению истребовать адвокатские производства вне рамок дисциплинарного производства и без получения на это согласия доверителей, а также в отсутствие судебного решения или жалобы на деятельность адвоката. Такое истребование, как утверждает заявительница, нарушает адвокатскую тайну.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода (постановления от 19 мая 1998 года № 15-П и от 19 декабря 2005 года № 12-П) и не выходит за пределы дискреции законодателя.#❝

По смыслу статей 6, 8, 27, 28 и 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатскую тайну обязан соблюдать не только сам адвокат, оказывающий юридическую помощь доверителю, но и его помощники и стажеры, а также иные адвокаты, которые получили доступ к указанным сведениям вследствие осуществления возложенных на них адвокатским сообществом управленческих и контрольных полномочий.#❝

Такой подход отражен в Кодексе профессиональной этики адвоката, принятом I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года в целях поддержания профессиональной чести, развития традиций российской (присяжной) адвокатуры. В частности, в соответствии с данным Кодексом правила сохранения профессиональной тайны распространяются на помощников и стажеров адвоката, а также иных сотрудников адвокатских образований; помощники и стажеры адвоката, а также иные сотрудники адвокатских образований письменно предупреждаются о необходимости сохранения адвокатской тайны и дают подписку о ее неразглашении (пункт 10 статьи 6); при осуществлении дисциплинарного производства принимаются меры для охраны сведений, составляющих тайну личной жизни лиц, обратившихся с жалобой, коммерческую и адвокатскую тайны, а также#❝

меры для достижения примирения между адвокатом и заявителем (пункт 4 статьи 19); перед началом разбирательства все члены квалификационной комиссии предупреждаются о недопустимости разглашения и об охране ставших известными в ходе разбирательства сведений, составляющих тайну личной жизни участников дисциплинарного производства, а также коммерческую, адвокатскую и иную тайны (пункт 1 статьи 23).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 626-О#❝