Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Ро…
Определение КС РФ от 27.03.2018 № 635-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Федорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.С.Федорову было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения уполномоченного органа военного управления об исключении из списка военнослужащих, нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением. Как указали суды, А.С.Федоров, злоупотребляя своими правами, создал условия для предоставления специализированного жилого помещения (в 2007 году снялся с регистрационного учета в квартире, которой пользовался на правах члена семьи собственника квартиры, и зарегистрировался по адресу воинской части, притом что впоследствии – с#❝
2011 по 2016 годы – продолжал проживать в указанной квартире, заключая с ее собственником договоры возмездного найма).#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Федоров оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).#❝
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает сроки давности для ее применения (не учитывает время, прошедшее с момента совершения заявителем действий, направленных на получение служебного жилого помещения), вносит необоснованные различия в правах военнослужащих в зависимости от времени заключения ими контракта о прохождении военной службы и предоставляет должностным лицам и государственным органам неограниченную свободу усмотрения, позволяя им обвинять граждан в злоупотреблении правом без предъявления самостоятельного искового требования, в рамках разрешения которого необходимо доказывать факты недобросовестного поведения граждан и наличие угрозы публичным интересам.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не предполагают их произвольного применения, – применение данных законоположений должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК Российской#❝
Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются.#❝
Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, в частности связанных с ними жилищно-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия.#❝
Разрешение же вопроса о том, имело ли место в деле заявителя злоупотребление правом, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 07.04.2021 № 1
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1465-О
- Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника — Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 41
- Определение ВС РФ от 01.10.2024 № 8-КГ24-5-К2
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 10.11.2021 № 3
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2018) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 16.11.2018 № 3
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарланова Тарлана Юриковича на нарушение его конституционных прав статьями 10, 200, 202, 301, 302 Гражданс — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 1037-О
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 861-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сырниковой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 7, ст — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 852-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Большинскова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 848-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 845-О-Р
- По делу о проверке конституционности части 3 статьи 43 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдел — Постановление КС РФ от 30.03.2018 № 14-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский терминал» на нарушение конституционных прав и свобо — Определение КС РФ от 12.04.2018 № 841-О
- По запросу Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений Арбитражного процессу — Определение КС РФ от 12.04.2018 № 865-О
- По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени — Определение КС РФ от 12.04.2018 № 866-О