Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Феликса Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

предпринимателем более 10 лет, знал о специфике маркировки номерных агрегатов транспортного средства, но не проявил необходимой внимательности при его приобретении; кроме того, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у него убытками.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.Г.Попов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 15, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 3);#❝

статьи 1069, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как предполагающие отсутствие ответственности государства за допуск на#❝

территорию Российской Федерации транспортных средств, не соответствующих законодательству Российской Федерации, противоречат статьям 2, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взаимосвязанные положения статей 15 и 1069 ГК Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием) (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 3 июля 2008 года № 734-ОП, от 3 апреля 2014 года № 686-О, от 26 мая 2016 года № 947-О и др.), и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение того, был ли Ф.Г.Попову причинен вред в результате действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 638-О#❝