Канал
Определение КС РФ от 27.03.2018 № 647-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казиева Назби Сеит-Умаровича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской… · редакция от 27.03.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-03-27-647-o/
Определение КС РФ от 27.03.2018 № 647-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казиева Назби Сеит-Умаровича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской…

Редакция от 27.03.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.03.2018 № 647-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казиева Назби Сеит-Умаровича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 305 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казиева Назби Сеит-Умаровича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.С.- У.Казиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования собственника земельного участка к гражданину Н.С.-У.Казиеву об освобождении самовольно занятых земельного участка и расположенных на нем зданий, включая корпус беспривязного содержания скота; в удовлетворении требования об освобождении корпуса откормочника отказано. Судом было установлено, что ранее решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.С.-У.Казиеву было отказано в признании права собственности на спорные здания в силу давности владения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С.- У.Казиев оспаривает конституционность статей 209 «Содержание права собственности», 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» и 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, содержащиеся в них законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой с учетом сложившегося истолкования судебной практикой, отраженного в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», позволяют собственнику земельного участка, не являющемуся собственником здания на нем, истребовать здание из чужого владения и требовать прекращения его использования, ущемляя права фактического владельца указанного здания.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Положения статей 209, 301 и 304 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в системной связи с нормами пункта 2 статьи 234 и статьи 305 ГК Российской Федерации и с учетом содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела Н.С.-У.Казиева, является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казиева Назби Сеит-Умаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 647-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →