об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Румянцева Александра Вадимовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Р…
Определение КС РФ от 27.03.2018 № 654-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Румянцева Александра Вадимовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Румянцева Александра Вадимовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Румянцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданина А.В.Румянцева к организации-застройщику о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу – участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя: суд, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Румянцев просит признать не соответствующей статьям 10, 15 (часть 2), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации возможность уменьшения в судебном порядке неустойки, установленной федеральными законами в повышенном размере в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, за исключением случаев, прямо предусмотренных этими федеральными законами, на основании положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации (ошибочно поименованного заявителем частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации), предусматривающего, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года № 2938-О, от 24 ноября 2016 года № 2446-О, от 23 ноября 2017 года № 2579-О и др.), и – с учетом его положения, предусматривающего, что, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, а также разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов#
недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), о том, что неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, – не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.#
Проверка же правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, включая проверку правильности выводов судов об обоснованности просьбы ответчика о снижении размера неустойки, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Румянцева Александра Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#