Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Букатиной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «Об обществах с огра…

имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что действия ее супруга по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью были совершены с целью уменьшения доли истицы в имуществе супругов; кроме того, редакция статьи 17 «Увеличение уставного капитала общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений (май 2014 года), не предусматривала, что нотариусом должна быть засвидетельствована подлинность подписи единственного участника общества на решении об увеличении уставного капитала.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Букатина оспаривает конституционность пункта 3 статьи 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ныне действующей редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ), согласно которому факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения; решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, они допускают совершение сделок по увеличению уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц без удостоверения согласия супругов в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, противоречат статьям 1, 2, 7, 19, 35, 37, 38, 45 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Пункт 3 статьи 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающий порядок подтверждения факта принятия решения общим собранием участников общества или единственным участником общества об увеличении уставного капитала, направлен на реализацию законного интереса общества как субъекта экономических отношений, на защиту прав участников общества с ограниченной ответственностью, не регулирует вопросы, связанные с порядком распоряжения общим имуществом супругов, и, таким образом, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными Е.В.Букатиной материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле пункта 3 статьи 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в оспариваемой заявительницей редакции, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 676-О#❝