Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Анисимовой Анастасии Хайдаркуловны и Анисимовой Татьяны Борисовны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 7 Зако…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Х.Анисимова и Т.Б.Анисимова оспаривают конституционность пункта 3 статьи 7 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», в соответствии с которым жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если они проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет, и части 3 статьи 27 Закона города Москвы от 27 января 2010 года № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», согласно которой жилые помещения жилищного фонда города Москвы по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, а также иные виды помощи города Москвы в приобретении или строительстве жилых помещений предоставляются в установленном порядке гражданам, проживающим по месту жительства на законных основаниях в городе Москве в общей сложности не менее 10 лет, если иное не установлено федеральным законодательством и законодательством города Москвы.#❝

По мнению заявительниц, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 19, 27 (часть 1), 40 (часть 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку содержат неопределенность в понятии «место жительства на законных основаниях».#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления с целью предоставления малоимущим и иным указанным в законе гражданам Российской Федерации, нуждающимся в жилище, жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов (статья 40 Конституции#❝

Российской Федерации); реализация этого права может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в нормативных актах жилищного законодательства (определения от 9 апреля 2002 года № 123-О, от 4 марта 2004 года № 80-О, от 15 июля 2010 года № 955-О-О, от 24 февраля 2011 года № 161-О-О, от 5 июня 2012 года № 1059-О, от 17 июня 2013 года № 996-О, от 18 сентября 2014 года № 1824-О и др.). Соответственно, само по себе установление законодателем критериев признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на жилище.#❝

Оспариваемая норма пункта 3 статьи 7 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», закрепляющая одно из условий признания жителей Москвы нуждающимися в жилых помещениях и подлежащая применению во взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительниц.#❝

Что касается части 3 статьи 27 Закона города Москвы «Основы жилищной политики города Москвы», то ее применение в деле заявительниц, вопреки статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными документами не подтверждается, в связи с чем их жалоба и в данной части не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 705-О#❝