Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фонте», граждан Богомазова Владимира Николаевича, Ванцяна Вачагана Вардевановича и др. на на…
Определение КС РФ от 27.03.2018 № 708-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фонте», граждан Богомазова Владимира Николаевича, Ванцяна Вачагана Вардевановича и др. на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фонте», граждан Богомазова Владимира Николаевича, Ванцяна Вачагана Вардевановича и др. на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Фонте», граждан В.Н.Богомазова, В.В.Ванцяна и др. вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, ООО «Фонте» и ряду граждан, включая граждан В.Н.Богомазова и В.В.Ванцяна, было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений собраний собственников помещений в домах, имеющих общий фундамент, инженерные коммуникации и обслуживающее оборудование, о создании в каждом из них товарищества собственников недвижимости.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Фонте», граждане В.Н.Богомазов, В.В.Ванцян, М.В.Ванцян, А.Н.Долженко,#❝
Р.И.Норман, Н.А.Пирогова, М.Ю.Фельде и В.М.Ягудина оспаривают конституционность части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, а фактически положения пункта 1 указанной части, согласно которому товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.#❝
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу неопределенности нормативного содержания, порождающего его неоднозначное истолкование и произвольное применение, оно допускает создание отдельных товариществ собственников жилья в любом из домов, связанных общим имуществом с другими домами, вместо создания одного товарищества для совместного использования и управления имуществом, общим для собственников помещений во всех домах и предназначенным для обслуживания помещений в них; приводит к присвоению элементов коммунальной инфраструктуры отдельными товариществами, неисполнению обязательств перед ресурсоснабжающими компаниями по оплате поставленных в дома коммунальных ресурсов и фактической невозможности раздельного управления домами; лишает собственников помещений в домах прав на общее имущество, на совместное владение, пользование и участие в управлении общим имуществом домов.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что многоквартирный дом представляет собой разновидность объектов капитального строительства – здание – объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженернотехнического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Аналогичное содержание вкладывается в понятие многоквартирного дома в нормах Жилищного кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 136 указанного Кодекса устанавливается безусловный запрет на создание в одном многоквартирном доме нескольких товариществ собственников жилья. При этом по воле собственников помещений в нескольких многоквартирных домах дозволяется создание одного товарищества при соблюдении указанных в части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации условий.#❝
Таким образом, оспариваемое положение части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской, рассматриваемое в системе действующего законодательства, вопреки мнению заявителей, неопределенности не содержит и не предполагает создание самостоятельных товариществ собственников жилья в архитектурно обособленных элементах многоквартирного дома, расположенных на едином земельном участке, имеющих общую подземную часть, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженернотехнического обеспечения, соответственно, само по себе оно не может расцениваться как нарушающее права заявителей.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе характеристик объектов капитального строительства, равно как и оценка правильности выбора судом норм с учетом этих обстоятельств не входят в#❝
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фонте», граждан Богомазова Владимира Николаевича, Ванцяна Вачагана Вардевановича и др., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 421 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многокварт — Постановление КС РФ от 07.07.2026 № 46-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чечулиной Александры Игоревны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного к — Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3438-О
- Пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 прилож — Постановление КС РФ от 27.04.2021 № 16-П
- По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных — Постановление КС РФ от 20.12.2018 № 46-П
- Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н.Деминца — Постановление КС РФ от 10.07.2018 № 30-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клейноцкой Зои Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российс — Определение КС РФ от 20.04.2017 № 886-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 861-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сырниковой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 7, ст — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 852-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Большинскова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 848-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 845-О-Р
- По делу о проверке конституционности части 3 статьи 43 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдел — Постановление КС РФ от 30.03.2018 № 14-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский терминал» на нарушение конституционных прав и свобо — Определение КС РФ от 12.04.2018 № 841-О
- По запросу Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений Арбитражного процессу — Определение КС РФ от 12.04.2018 № 865-О
- По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени — Определение КС РФ от 12.04.2018 № 866-О