Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Ираиды Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процесс…

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2016 года#❝

производство по делу по данному иску прекращено со ссылкой на абзац седьмой статьи 220 ГПК Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, являвшейся стороной по делу.#❝

При этом суд апелляционной инстанции указал, в частности, что в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации; Временным положением о Пенсионном фонде Республики Крым, утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26 марта 2014 года № 1826-6/14 (признано утратившим силу постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24 декабря 2014 года № 402-1/14), предусматривалось, что Пенсионный фонд Республики Крым реализует свои полномочия непосредственно либо через свои территориальные управления и что образование и ликвидация Пенсионного фонда Республики Крым производится Государственным Советом Республики Крым по представлению председателя Совета Министров Республики Крым; в соответствии с разделом IV Временного положения о регистрации новообразованных юридических лиц со специальным статусом в Республике Крым (утверждено постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1756-6/14) распоряжением Совета Министров Республики Крым от 26 декабря 2014 года № 1562-р была отменена регистрация Пенсионного фонда Республики Крым и его территориальных управлений, в том числе Управления в городе Керчи; распоряжением № 1563-р от той же даты утверждены их ликвидационные балансы.#❝

Также определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2016 года было отказано в удовлетворении ходатайства И.Н.Смирновой о замене ответчика по данному гражданскому делу на государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым. Судебная коллегия сослалась, в частности, на статью 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно которой нормативные правовые акты указанных субъектов Российской Федерации действуют до окончания переходного периода (до 1 января 2015 года), а также на установленные пунктом 2 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» условия применения законодательства Украины и решений ее государственных органов и указала, что в силу распоряжений Совета Министров Республики Крым от 26 декабря 2014 года № 1562-р и № 1563-р Управление Пенсионного фонда Республики Крым ликвидировано без правопреемства; государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым (межрайонное) является вновь созданным органом, подотчетным и подконтрольным Пенсионному фонду Российской Федерации, руководствуется в своей деятельности законодательными актами Российской Федерации и не является правопреемником Управления Пенсионного фонда Республики Крым в городе Керчи.#❝

Определениями судов кассационной инстанции в передаче кассационных жалоб И.Н.Смирновой на указанные судебные постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н.Смирнова просит признать положения абзаца седьмого статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации#❝

противоречащими статьям 2, 7, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 39 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они обязывают прекращать производство по делу в случае завершения ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу, препятствуя тем самым в реализации права на судебную защиту и в восстановлении нарушенного права на получение пенсии в размере, исчисленном в соответствии с законом, действовавшим на момент реализации пенсионного права.#❝

Также заявительница просит признать противоречащим статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 71, 72 и 76 Конституции Российской Федерации постановление Государственного Совета Республики Крым «Об утверждении Временного положения о регистрации новообразованных юридических лиц со специальным статусом в Республике Крым», полагая, что предусмотренные этим Временным положением правила регистрации юридического лица и ее отмены противоречат требованиям гражданского законодательства, находящегося в ведении Российской Федерации, и тем самым нарушают единообразное применение судами норм Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов, нарушая конституционный принцип равенства и препятствуя реализации заявительницей ее пенсионных прав.#❝

Положения абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации, предусматривающие обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 ГК Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, направлены на пресечение#❝

рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях ликвидированной организации, не регламентируют отношения, связанные с назначением и выплатой пенсий в Республике Крым, а также в городе федерального значения Севастополе как субъектах Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Оспариваемые заявительницей нормы постановления Государственного Совета Республики Крым, которым было утверждено Временное положение о регистрации новообразованных юридических лиц со специальным статусом в Республике Крым, а также нормы самого этого Временного положения, обеспечивавшие реализацию в переходный период указанных интеграционных задач, – во взаимосвязи с положениями частей 1, 3, 6 и 7 статьи 11 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», частью 1 статьи 2 «Порядок назначения и выплаты пенсий», частями 1, 3 и 4 статьи 3 «Перерасчет размеров пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации» Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и частью 4 статьи 2 «Право на получение мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию» Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 421-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхования отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», – предусматривающие специальные#❝

меры, связанные с особым случаем – образованием в составе Российской Федерации новых субъектов, направлены на обеспечение баланса потребностей интеграции новых субъектов в Российскую Федерацию и иных конституционных ценностей и также не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 712-О#❝