Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисина Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61, частью третьей статьи 381 Граж…

части второй статьи 61, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства#❝

не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;#❝

части третьей статьи 381, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Также заявителем оспаривается конституционность следующих положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»:#❝

пункта 4 части 1 статьи 28, согласно которому сотрудник полиции имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом о прохождении службы в полиции;#❝

части второй статьи 34, согласно которой действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом;#❝

статьи 41, устанавливающей гарантии сотруднику полиции, избранному (назначенному) в законодательный (представительный) или исполнительный орган государственной власти либо в орган местного самоуправления, в частности закрепляющей, что сотрудник полиции, избранный депутатом представительного органа муниципального образования, на период осуществления соответствующих полномочий приостанавливает службу в полиции либо увольняется со службы в полиции по собственному желанию; период осуществления указанных полномочий засчитывается сотруднику полиции в календарном исчислении в общий#❝

трудовой стаж и выслугу лет, дающую право на присвоение очередного специального звания, доплату за выслугу лет, дополнительный отпуск и назначение пенсии за выслугу лет; если в течение одного месяца (не считая периодов временной нетрудоспособности) после окончания срока осуществления названных полномочий сотрудник полиции не уведомит об этом федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, он подлежит увольнению.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В.Лисину было отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному подразделению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ежемесячного денежного содержания. При этом судом был отклонен довод истца о наличии решения суда, имеющего преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 32 (часть 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1), а именно:#❝

часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, поскольку она позволила суду не учесть преюдициальное значение ранее вынесенного решения суда, часть третья статьи 381 данного Кодекса, поскольку она предусматривает необходимость реализации закрепленного данной нормой полномочия Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем в процедуре кассационного обжалования, в том числе в пределах срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации;#❝

пункт 4 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 34 и статья 41 Федерального закона «О полиции», поскольку они не предусматривают возможность выплаты оклада денежного содержания, состоящего из оклада по должности, оклада по званию и надбавки к окладу денежного содержания за стаж#❝

службы (выслугу лет), сотруднику органов внутренних, приостановившему службу на период избрания его депутатом представительного органа местного самоуправления.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые#❝

предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.#❝

Таким образом, часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 723-О#❝