Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калашянца Артура Петросовича на нарушение его конституционных прав статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российс…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отменено решение суда первой инстанции по гражданскому делу с участием заявителя и принято новое решение – исковые требования, в том числе к А.П.Калашянцу, удовлетворены, его права на образование земельных участков сельскохозяйственного назначения признаны недействительными; в удовлетворении встречного иска отказано.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в удовлетворении заявления А.П.Калашянца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.#❝

По мнению заявителя, статья 112 ГПК Российской Федерации, устанавливающая порядок исчисления и восстановления срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений, в силу своей неопределенности, позволившей суду не учитывать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы время рассмотрения жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также другие обстоятельства, необходимые для разрешения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Часть четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-#❝

либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.#❝

Из этого следует, что часть четвертая статьи 112 во взаимосвязи с частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации – с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которым шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке; подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново; указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (пункт 8), – какойлибо неопределенности не содержит, представляет собой дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции и сама по себе не может рассматриваться как нарушившая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же обоснованности выводов суда относительно установления обстоятельств, обусловивших пропуск срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, и, соответственно, наличия уважительных причин, могущих служить основанием для восстановления этого срока в конкретной ситуации заявителя, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственна в силу#❝

статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 726-О#❝