Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Сергея Эдуардовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского п…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции С.Э.Павлову было отказано в принятии искового заявления о защите прав потребителя, в том числе на том основании, что истец фактически оспаривал законность и обоснованность принятого ранее#❝

судебного решения, вступившего в законную силу. С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что возможность расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, уплаченных за транспортное средство, была предметом судебной оценки по ранее рассмотренному гражданскому делу, по результатам которой вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 19, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 76 (часть 1), в той мере, в какой в истолковании, придаваемом правоприменительной практикой, оно препятствует предъявлению иска в суд первой инстанции с требованиями, которые ранее не разрешались по существу и по которым не выносилось судебное решение.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.#❝

Оспариваемое заявителем положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1350-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1148-О-О, от 11 мая 2012 года № 832-О и др.), а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 727-О#❝