об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Сергея Эдуардовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского п…
Определение КС РФ от 27.03.2018 № 727-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Сергея Эдуардовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Сергея Эдуардовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Э.Павлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Э.Павлов оспаривает конституционность положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.#
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции С.Э.Павлову было отказано в принятии искового заявления о защите прав потребителя, в том числе на том основании, что истец фактически оспаривал законность и обоснованность принятого ранее#
судебного решения, вступившего в законную силу. С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что возможность расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, уплаченных за транспортное средство, была предметом судебной оценки по ранее рассмотренному гражданскому делу, по результатам которой вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.#
По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 19, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 76 (часть 1), в той мере, в какой в истолковании, придаваемом правоприменительной практикой, оно препятствует предъявлению иска в суд первой инстанции с требованиями, которые ранее не разрешались по существу и по которым не выносилось судебное решение.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.#
Оспариваемое заявителем положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1350-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1148-О-О, от 11 мая 2012 года № 832-О и др.), а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Сергея Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#