об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гарафутдиновой Назии Мавлетдиновны на нарушение ее конституционных прав положением части третьей статьи 134 Гражданского про…
Определение КС РФ от 27.03.2018 № 728-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гарафутдиновой Назии Мавлетдиновны на нарушение ее конституционных прав положением части третьей статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гарафутдиновой Назии Мавлетдиновны на нарушение ее конституционных прав положением части третьей статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.М.Гарафутдиновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.М.Гарафутдинова оспаривает конституционность положения части третьей статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации, согласно которому отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.#
Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции Н.М.Гарафутдиновой было отказано в принятии#
искового заявления к ООО «Федеральная почтовая служба» об обязании передать почтовое отправление и компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что имеются вступившие в законную силу постановления суда по спору между теми же сторонами и по тождественным требованиям.#
По мнению Н.М.Гарафутдиновой, положение части третьей статьи 134 ГПК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 19, 21 (часть 1), 45 и 46, поскольку позволило суду вынести определение об отказе в принятии искового заявления, притом что с новым исковым заявлением, по утверждению заявительницы, она в суд не обращалась.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Часть третья статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает, в частности, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. в связи с теми же процессуальными фактами, установление которых в силу части первой данной статьи обязывает судью отказывать в принятии искового заявления.#
Следовательно, оспариваемое законоположение, как направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.#
Оценка же выводов судьи о тождественности исков и, соответственно, о необходимости отказа в принятии искового заявления, установление фактических обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих, в частности, о том, что Н.М.Гарафутдинова не обращалась в суд с тождественным иском, относятся к компетенции судов#
общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Кроме того, заявительницей не приложены к жалобе копии судебных актов, которые подтверждали бы завершение рассмотрения дела с ее участием в системе судов общей юрисдикции. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если производство по делу в суде общей или арбитражной юрисдикции не завершено, – при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда; Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 27 декабря 2005 года № 467-О и др.).#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гарафутдиновой Назии Мавлетдиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#