Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гарафутдиновой Назии Мавлетдиновны на нарушение ее конституционных прав положением части третьей статьи 134 Гражданского про…

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции Н.М.Гарафутдиновой было отказано в принятии#❝

искового заявления к ООО «Федеральная почтовая служба» об обязании передать почтовое отправление и компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что имеются вступившие в законную силу постановления суда по спору между теми же сторонами и по тождественным требованиям.#❝

По мнению Н.М.Гарафутдиновой, положение части третьей статьи 134 ГПК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 19, 21 (часть 1), 45 и 46, поскольку позволило суду вынести определение об отказе в принятии искового заявления, притом что с новым исковым заявлением, по утверждению заявительницы, она в суд не обращалась.#❝

Часть третья статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает, в частности, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. в связи с теми же процессуальными фактами, установление которых в силу части первой данной статьи обязывает судью отказывать в принятии искового заявления.#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение, как направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.#❝

Оценка же выводов судьи о тождественности исков и, соответственно, о необходимости отказа в принятии искового заявления, установление фактических обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих, в частности, о том, что Н.М.Гарафутдинова не обращалась в суд с тождественным иском, относятся к компетенции судов#❝

общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, заявительницей не приложены к жалобе копии судебных актов, которые подтверждали бы завершение рассмотрения дела с ее участием в системе судов общей юрисдикции. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если производство по делу в суде общей или арбитражной юрисдикции не завершено, – при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда; Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 27 декабря 2005 года № 467-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 728-О#❝