об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российс…

статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)», статей 393 «Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам», 394 «Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам», а также в целом главы 42 «Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу».#

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции исковое заявление В.В.Марьина к нотариусу о признании односторонней сделки – завещания, удостоверенного нотариусом, недействительной было оставлено без движения, а впоследствии возвращено заявителю с разъяснением необходимости указания надлежащей цены иска и оплаты государственной пошлины в соответствующем размере.#

Определением того же суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В.Марьину было отказано в принятии заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определений об оставлении его искового заявления без движения и о возврате искового заявления.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому судебной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 24 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 123 (части 1, 2 и 3) и 126, а именно:#

пункт 1 части первой статьи 134, часть первая статьи 392, статьи 393 и 394, а также глава 42 в целом – поскольку они позволили суду без проведения судебного заседания отказать в принятии поданного им заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда об оставлении искового заявления без движения и о возврате искового заявления;#

пункт 1 части первой статьи 381, статьи 383 и 387 – поскольку они послужили основанием для отказа в передаче его кассационной жалобы для#

рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позволили суду кассационной инстанции возвратить приложенные к жалобе заверенные копии обжалуемых судебных постановлений, а также позволили этому суду не указывать на выдаваемых копиях определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции номер соответствующего судебного дела (производства).#

Закрепление в положениях главы 42 ГПК Российской Федерации, в том числе в ее статье 392, норм, регламентирующих порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.#

Таким образом, пункт 1 части первой статьи 134, часть первая статьи 392, статьи 393, 394 и глава 42 ГПК Российской Федерации, действующие с учетом предписания статьи 396 данного Кодекса, закрепляющего необходимость рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании, не предполагают возможности их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.#

Не нарушают конституционных прав заявителя и положения пункта 1 части второй статьи 381, статей 383 и 387 данного Кодекса, поскольку указанные законоположения во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 данного Кодекса направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций.#

Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению к тем или иным правоотношениям, равно как и оценка законности и обоснованности состоявшихся в отношении заявителя судебных постановлений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 738-О#