Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2147-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 3, статьей 96 и пунктом 2… · редакция от 18.07.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-07-18-2147-o/

Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2147-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 3, статьей 96 и пунктом 2…

Редакция от 18.07.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2147-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 3, статьей 96 и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также подпунктом «а» пункта 1, пунктами 36 и 37 статьи 1 Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1 353-ФЗ (01.01.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

353-ФЗ ст. 1 353-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 3, статьей 96 и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также подпунктом «а» пункта 1, пунктами 36 и 37 статьи 1 Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Марьина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В.Марьин оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 3 «Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации», статьи 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации» и пункта 2 статьи 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Названные нормы#❝

заявитель оспаривает во взаимосвязи с частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 этого же Федерального конституционного закона. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность подпункта «а» пункта 1, пунктов 36 и 37 статьи 1 Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 года № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», которыми внесены изменения в пункт 3 части первой статьи 3, статью 96 и пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определяющие полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и требования, предъявляемые к соответствующему обращению.#❝

Как следует из представленных материалов, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 737-О заявителю было отказано в принятии жалобы на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 38 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» ввиду несоответствия обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Также Конституционным Судом Российской Федерации было неоднократно отказано В.В.Марьину в принятии его жалоб к рассмотрению (определения от 27 марта 2018 года № 738-О, от 29 мая 2018 года № 1280-О, от 28 июня 2018 года № 1658-О, от 17 июля 2018 года № 1703-О, от 29 января 2019 года № 214-О и № 246-О и др.).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 15 (части 1 и 4),#❝

17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В силу названных конституционных положений каждый вид судопроизводства, в том числе конституционное, осуществляется в присущих ему процедурах. В частности, из этого следует, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другими и подменять их собой.#❝

В связи с этим, развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», в том числе путем внесения в него изменений Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 года № 7-ФКЗ, установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к соответствующему обращению требования (статьи 96 и 97) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2013 года № 27-О, от 25 февраля 2013 года № 299-О, от 23 апреля 2013 года № 664-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

2.2. Ранее В.В.Марьин обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, оспаривая среди прочего конституционность пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», по которой Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 29 мая 2014 года № 1103-О об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.#❝

Повторно оспаривая конституционность указанной статьи, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Определении от 29 мая 2014 года № 1103-О, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 18-ПРП с заявителем прекращена переписка по вопросу о нарушении его конституционных прав в том числе и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2147-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дюрягина Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 223, 2 — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2095-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ушакова Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 209, ста — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2093-О
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2056-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шестовой Любови Петровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданско — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2048-О
Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в связи с запросом Арбитражного суда Республики Карелия — Постановление КС РФ от 19.07.2019 № 30-П
По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 и статьи 1508 Гражданского кодекса Российской — Определение КС РФ от 19.09.2019 № 2145-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Левиновой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью 11 статьи 56, частью 2 с — Определение КС РФ от 19.09.2019 № 2181-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лейман Татьяны Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 9 Федер — Определение КС РФ от 19.09.2019 № 2182-О

Все документы: КС РФ →

О каких нормах

Похожие судебные акты

Документы того же органа рядом по дате