Канал
Определение КС РФ от 27.03.2018 № 741-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митрофанова Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 22 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Р… · редакция от 27.03.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-03-27-741-o/
Определение КС РФ от 27.03.2018 № 741-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митрофанова Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 22 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Р…

Редакция от 27.03.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.03.2018 № 741-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митрофанова Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 22 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 205 АПК РФст. 21 АПК РФст. 22 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митрофанова Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 22 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Митрофанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П.Митрофанов, являющийся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность статей 22 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела» и 205 «Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности» АПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.П.Митрофанов был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.#❝

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции данные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении А.П.Митрофанова в связи с истечением срока давности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения статей 22 и 205 АПК Российской Федерации противоречат статьям 15, 17, 51 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат прямого запрета повторного рассмотрения дела тем же судьей, решение которого по этому делу было отменено вышестоящим судом, а также наделяют арбитражный суд полномочием получать у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения без разъяснения права на отказ от дачи этих объяснений.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24–26 АПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.#❝

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. Поэтому то обстоятельство, что судья ранее рассматривал дело в суде первой инстанции, не свидетельствует о его#❝

пристрастности при рассмотрении им того же дела в суде той же инстанции в случае отмены первоначально вынесенного решения.#❝

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов. В случае сомнения в беспристрастности судьи (состава суда) вышестоящий суд вправе при направлении дела на новое рассмотрение указать на необходимость его рассмотрения в ином составе судей.#❝

Следовательно, нет оснований полагать, что статья 22 АПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.#❝

2.2. Не нарушают конституционных прав заявителя и положения статьи 205 АПК Российской Федерации в части, не содержащей положений, обязывающих арбитражный суд разъяснять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его процессуальных прав, поскольку такая обязанность установлена иными нормами данного Кодекса (часть 3 статьи 9 и пункт 5 части 2 статьи 153), прямо предписывающими суду разъяснять лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, включая право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»), предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.#❝

Разрешение же вопроса же о том, имели ли место нарушения процессуального закона при получении от заявителя объяснений, как связанного с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митрофанова Андрея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 741-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →