об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесниченко Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 135 Уголовно-процессуального код…

штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.#

По мнению заявителя, указанная норма противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку она во взаимосвязи с частью первой статьи 138 УПК Российской Федерации (предусматривающей, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 этого Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора; если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства) и статьей 399 УПК Российской Федерации позволяет оставлять без рассмотрения требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в связи с изъятием по уголовному делу и утратой его имущества, признанного вещественным доказательством.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (постановления от 22 апреля 2013 года № 8-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 26 апреля 2016 года № 718-О и др.).#

Статья 133 УПК Российской Федерации, устанавливая основания возникновения права на реабилитацию, в части пятой предусматривает, что в#

иных случаях, кроме определенных этим Кодексом, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно же части первой статьи 82 УПК Российской Федерации в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.#

Как следует из представленных материалов, требования С.Н.Колесниченко о возмещении стоимости изъятого органом следствия, а затем переданного на хранение потерпевшему признанного вещественным доказательством имущества были отклонены судами в связи с неустановлением факта принадлежности этого имущества заявителю с разъяснением ему права обратиться за защитой своих прав в суд в порядке гражданского судопроизводства, которым заявитель не воспользовался. Настаивая в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации на том, что его право собственности было установлено именно по уголовному делу и его требования о возмещении стоимости имущества должны быть рассмотрены именно в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации, заявитель тем самым ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке правильности выбора подлежащих применению норм, их казуального толкования и применения с учетом фактических обстоятельств дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 790-О#