Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской…

статьи 6 «Разумный срок уголовного судопроизводства», статью 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть первую статьи 9 «Уважение чести и достоинства личности», часть первую статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», часть третью статьи 15 «Состязательность сторон», статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту» и 19 «Право на обжалование процессуальных действий и решений», часть третью статьи 29 «Полномочия суда», часть третью, пункты 8, 14 и 18 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», пункт 1 части первой и часть третью статьи 51 «Обязательное участие защитника», статьи 52 «Отказ от защитника», 75 «Недопустимые доказательства», 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», 123 «Право обжалования», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 128 «Исчисление срока», 129 «Соблюдение и продление срока», 38910 «Сроки рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции» и 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции», пункт 4 части первой статьи 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции», пункт 2 статьи 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке» и пункт 4 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, эти нормы не возлагают на суд обязанность обеспечить участие защитника лица, обратившегося в порядке статьи 125 данного Кодекса и не воспользовавшегося своим правом пригласить защитника самостоятельно, исключают обязанность суда соблюдать процессуальные сроки рассмотрения жалоб, не позволяют обвиняемому извлекать выгоду из нарушений закона правоприменителями.#❝

Э.А.Гусейнов также оспаривает конституционность статьи 17 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», как позволяющей, по его мнению, выносить неадекватные решения по результатам рассмотрения обращений лиц#❝

с жалобами на решения квалификационной коллегии судей, и статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, как допускающей, с точки зрения заявителя, незаконный, необоснованный и немотивированный возврат заинтересованным лицам их жалоб.#❝

Кроме того, заявитель просит внести необходимые изменения в оспариваемые им нормы и рекомендовать судам общей юрисдикции пересмотреть решения, с которыми он не согласен.#❝

Доводы, приведенные Э.А.Гусейновым, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о конституционности норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность вынесенных по его делу правоприменительных решений, которыми, по его мнению, были нарушены предписания закона. Между тем разрешение такого рода вопросов, а также внесение целесообразных изменений в действующее законодательство, равно как и проверка в порядке конституционного судопроизводства норм Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Вопрос об участии защитника при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации уже ставился заявителем в предыдущих обращениях, по которым Конституционный Суд Российской#❝

Федерации вынес определения об отказе в их принятии к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым (определения от 28 сентября 2017 года № 2124-О, от 23 ноября 2017 года № 2728-О и № 2759-О, от 19 декабря 2017 года № 2850- О). Новая жалоба Э.А.Гусейнова не дает оснований для принятия иного решения.#❝

Кроме того, Э.А.Гусейновым, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не представлено документальное подтверждение применения пункта 1 части первой и части третьей статьи 51, статей 52, 75, 87, 88, 128 и 129 УПК Российской Федерации судом в его деле в обозначенном в его жалобе аспекте, поскольку, как следует из приложенных материалов, им не ставился, а судами не рассматривался вопрос об обеспечении его помощью защитника, об исчислении процессуальных сроков; проверка и оценка доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса, не производились.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 824-О#❝