Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акназарова Рината Мухамадеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 70 Уголовно-процессуаль…

оснований, так как, согласно тексту решения, само по себе наличие указанных гражданско-правовых отношений между потерпевшей и экспертом не свидетельствует о заинтересованности либо зависимости эксперта.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.М.Акназаров, отбывающий наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу 24 октября 2017 года приговору суда, просит признать не соответствующими статье 46 Конституции Российской Федерации пункт 2 части второй статьи 70 «Отвод эксперта» УПК Российской Федерации, а также пункт 1 статьи 2 «Отношения, регулируемые гражданским законодательством», подпункт 1 пункта 1 статьи 8 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей», статьи 307 «Понятие обязательства», 3071 «Применение общих положений об обязательствах» и в целом главу 22 «Исполнение обязательств» ГК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют принимать участие в уголовном судопроизводстве эксперту, находящемуся в вытекающей из гражданско-правовых отношений зависимости от стороны.#❝

Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Р.М.Акназаровым не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации.#❝

Согласно же пункту 2 части второй статьи 70 УПК Российской Федерации эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Данная норма#❝

корреспондирует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающим, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела (часть первая статьи 7), и, являясь гарантией объективности эксперта в уголовном судопроизводстве, не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

При этом наличие либо отсутствие зависимости конкретного лица, привлеченного в качестве эксперта при производстве по уголовному делу, от сторон или их представителей устанавливается органом или должностным лицом, ведущими производство по этому делу, на основе его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2371-О и от 20 ноября 2014 года № 2673-О). Соответственно, установление того, имел ли конкретный эксперт по уголовному делу Р.М.Акназарова заинтересованность в исходе этого дела либо зависимость от потерпевшего, требует исследования фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 838-О#❝