Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального код…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Д.Горбунову было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к районному управлению Пенсионного фонда Российской#❝

Федерации о нарушении пенсионных прав и взыскании задолженности по пенсионным выплатам. При этом судами были отклонены доводы заявителя о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.#❝

По мнению заявителя, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 39 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в ней положения, вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30- П, позволяют суду не учитывать преюдициальное значение обстоятельств, установленных, как полагает заявитель, решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу с его участием.#❝

Статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений национальных судов и, направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,#❝

которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, ранее заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой он оспаривал конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части второй его статьи 61, а также пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 23 июня 2016 года № 1335-О об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы, поскольку оспариваемые нормы не нарушают права А.Д.Горбунова.#❝

Вновь поступившая в Конституционный Суд Российской Федерации жалоба, в которой заявитель также ставит вопрос о проверке конституционности части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, ссылаясь на новые правоприменительные решения и приводя те же аргументы в обоснование неконституционности данной нормы в том же, что и ранее, контексте, не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1032-О#❝