Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шульженко Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 и частью второй статьи 376 Гра…

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи от 28 августа 2007 года, оставленным без изменения судом апелляционной#❝

инстанции определением от 20 сентября 2013 года по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, было удовлетворено исковое требование М.В.Шульженко о признании права собственности на земельную долю.#❝

Впоследствии другим лицом, также не привлеченным к участию в деле, было подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления, в удовлетворении которого определением мирового судьи от 10 января 2017 года было отказано. Однако апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 28 марта 2017 года данное определение мирового судьи отменено и принято новое решение – о восстановлении срока на кассационное обжалование.#❝

Определением судьи суда кассационной инстанции от 27 июня 2017 года кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По результатам ее рассмотрения постановлением президиума областного суда от 19 июля 2017 года было отменено апелляционное определение от 20 сентября 2013 года, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2017 года М.В.Шульженко было отказано в передаче его кассационной жалобы на постановление президиума областного суда от 19 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, часть первая статьи 112 и часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность отмены в любое время любого окончательного (вступившего в законную силу) судебного постановления.#❝

Взаимосвязанные положения части первой статьи 112 и части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, предусматривающие возможность восстановления пропущенного процессуального срока, в том числе по ходатайству лица, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагают произвольного применения содержащихся в них предписаний и, будучи направлены на расширение гарантий реализации прав участников гражданского судопроизводства, не могут расцениваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту в указанном им аспекте. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации).#❝

Оценка же правомерности выводов судов, в том числе о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, а также для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1033-О#❝